1.8. El Conflicto Fronterizo entre Guyana y Venezuela. Desde El Acuerdo de Ginebra de 1966, hasta El Protocolo de Puerto España de 1970.
1.8.1. Introducción Histórica.
La historia del problema de límites entre Guyana y Venezuela, desde su origen hasta el Acuerdo de Ginebra en 1966, ha sido ya expuesta en diversas publicaciones científicas87. De acuerdo con las disposiciones del controvertido Arbitraje de París de 1952, Venezuela, Gran Bretaña y Brasil acordaron fijar en la cumbre del Monte Roraima, el punto donde se encontrarían las fronteras de los tres territorios. El 8 de febrero de 1944, uno de los miembros del equipo venezolano en la Comisión de Arbitraje venezolana-estadounidense que operó entre 1896 y 1897, un abogado relativamente inexperto llamado Severo Mallet-Prevost, dictó un memorandum histórico, en el que „acusaba a sus difuntos colegas de haber participado en un pacto político ilícito, y de haber llegado, deliberadamente, a una decisión falsa en perjuicio de Venezuela“. Esto ocurrió un mes después de que se le hubiera otorgado la condecoración venezolana de la Orden del Libertador. En este memorandum, declaró que la decisión final y unánime de 1899 „había sido injusta para con Venezuela y la había despojado de un territorio muy extenso e importante, al que, en mi opinión, Gran Bretaña no tenía ni una sombra de derecho”.
Este documento provocó una reapertura de la disputa fronteriza entre Guyana y Venezuela, a principios de los años 60. En febrero de 1966, sin embargo, siendo todavía la Guayana Británica una colonia inglesa, se firmó el Acuerdo de Ginebra entre la Guayana Británica, Venezuela y Gran Bretaña. Establecía la creación de una Comisión Mixta de representantes venezolanos y guyaneses para lograr „soluciones satisfactorias para la resolución práctica de la controversia entre Venezuela y el Reino Unido, que ha surgido como resultado de la contención venezolana de que el arbitraje de 1899 en cuanto a la frontera entre la Guayana Británica y Venezuela es nulo e inválido“.
1.8.2 „Ni una Hoja de Pasto“
En septiembre de 1966, fue admitido a las Naciones Unidas un nuevo estado suramericano: Guyana, durante la segunda sesión de la Comisión Mixta reunida para el Acuerdo de Ginebra. En el mismo mes, sin embargo, ocurrió el „incidente de Ankoko“. Ankoko es una Isla, situada en el río fronterizo Cuyunl. Su mitad oriental fue declarada territorio guyanés por la Comisión de Límites en 1905. Ramphal protestó ante las Naciones Unidas al declarar: „Venezuela ha descaradamente ocupado la mitad guyanesa de la Isla de Ankoko, un punto de importancia estratégica en uno de los ríos fronterizos entre nuestros países ....Para completar la agresión, las fuerzas armadas venezolanas han establecido en la isla un aeropuerto capaz de alojar naves aéreas militares y han convertido a la Isla misma en una fortaleza militar“. El Primer Ministro Burnham exhortó por radio a los guyaneses a conservar la calma. Les dijo que „ni una hoja de hierba“ sería cedida a Venezuela.96 La verdad histórica es que, desde hace dos décadas innumerables hojas de pasto de la isla se hallan bajo bandera venezolana97. Esta „agresión“ por parte de Venezuela beneficiaba los futuros planes de Burnham, en cuanto al establecimiento de la „supremacía“ y la dictadura del PNC. Transformó así una falla en la estrategia política, en una militarización de Guyana.
1.8.3. „La Insurrección Amerindia“ del Rupunumi, 1968 - 1969.
El Rupunumi, el distrito más austral de Guyana, yace cerca de las fronteras con Brasil y Venezuela. Su industria principal durante este período era la ganadería, llevada a cabo en el sur por la Compañía de Desarrollo de Rupunumi, y en el norte, por dos familias de ancestros europeos e Indios americanos. Unos 10.000 indios americanos, en aldeas aisladas, poblaban la región. Algunos trabajaban como peones ganaderos para los rancheros; otros eran caucheros, y recolectaban balata para la venta.
La „insurrección“ se originó porque algunos rancheros temieron que el gobierno del PNC se rehusaría a renovar sus derechos de pastoreo. Un pequeño número de Indígenas compartía su ansiedad. Estos rebeldes mataron a seis personas, incluyendo a cinco policías. En dos días, un contingente de la Fuerza de la Defensa de Guyana, recientemente creada, aplastó la rebelión. Según rumores, unas setenta indígenas murieron en esta agresiva campaña militar98. que fue anunciada como „una operación de apoyo para limpiar de ratas las madrigueras“99. Los líderes, sin embargo lograron huir; se arrestó a otras personas en cambio, y diez de ellas fueron juzgadas en Georgetown. Ante el juez Arthur Chung (después Presidente de Guyana), siete fueron absueltas, y el jurado no pudo llegar a un veredicto acerca de las tres restantes. Eventualmente, el 2 de junio de 1970, el director de la Fiscalía Pública registró un nollo prosegui a su favor, y fueron puestas en libertad100.
Lo que a nosotros nos atañe, en cuanto a la política exterior, es que los „cabecillas de la insurrección“ huyeron a Brasil y Venezuela. Esto causó reacciones internacionales que afectaron las relaciones de Guyana con sus vecinos. Los rebeldes argumentaron que habían sido oprimidos por el régimen guyanés y que en consecuencia, habían querido fundar la República del Rupunumi, Independiente de Guyana. Veintinueve de ellos, supuestamente obtuvieron asilo político en Venezuela101. El hecho real es que el gobierno de coalición del PNC y la Fuerza Unida, habían demostrado negligencia para con los Indígenas. El siguiente régimen del PNC los manipuló e ignoró. En consecuencia, se desarrolló una coincidencia de intereses sociales entre ellos y los rancheros, que eventualmente molestó a la administración de Guyana.
Sin embargo, este incidente reflejó también la contradicción dentro de la coalición del PNC y la Fuerza Unida (UF), y las actitudes de ambos socios - opositores en cuanto a la disputa fronteriza. Madam Hart, candidata por la UF, declaró por la televisión venezolana que era la „Presidenta del Esequibo“, y bajo esta falsa apariencia, pidió a Venezuela Intervenir a su favor. Para sustentar su argumento, utilizó los „puntos neurálgicos“ de la política del momento: „Advirtió entonces a los venezolanos que el PNC era comunista, y que algún día podían muy bien enfrentarse a una `Bahía de Cochinos’ en el Esequibo“102. Ramphal, declaró que tales afirmaciones constituían otra ‘Violación“ del Acuerdo de Ginebra, y replicó argumentando que, ya en 1966, el personal diplomático venezolano en Guyana se hallaba entregado a actividades subversivas clandestinas entre los integrantes de „la comunidad amerindia Indígena de Guyana“. El ya expulsado Segundo Secretario de la Embajada Venezolana en Georgetown, „había sido responsable de organizar y financiar un mitin secreto de tribus indígenas (amerindias) en Guyana y de haber intentado inducirlas a expresar su apoyo a la reclamación venezolana“103. Además acusó a Venezuela de „agresión política y económica“. Según él Venezuela había logrado „la exclusión de Guyana de la Organización de Estados Americanos“, y había impedido que Guyana se suscribiera al Tratado de Tlateloco para la desnuclearización de la América Latina. Además, le reprochó a Venezuela el haber anunciado al mundo en el Times de Londres del 15 de junio de 1968, „su negativa a reconocer cualesquiera concesiones otorgadas por el Gobierno de Guyana a compañías que operen en el territorio de Guyana reclamado por Venezuela“104. Un decreto venezolano del 9 de junio de 1968, por añadidura pretendía anexar -y afirmar derecho de soberanía sobre una franja de mar „de nueve millas, que se extiende hasta tres millas de la costa de Guyana y contigua a las aguas territoriales de Guyana“105. Una atmósfera política de tal agresividad, no favorecía, de ningún modo, el hallazgo de „soluciones satisfactorias“ o de una „resolución práctica“ para el conflicto fronterizo - sino que, muy al contrario contribuyó progresivamente a que se llegara al callejón sin salida de 1970.
1.8.4. En Cuanto al „Complot de Beria” 1968.
Todos los acontecimientos políticos del momento, permitieron a Burnham jugar su carta de triunfo contra el comunismo: o sea la revelación de que el MIR cubano se hallaba involucrado en un complot para derrocar a su gobierno. La esencia reaccionaria de su denuncia del „Complot de Beria“, constituye un notable ejemplo de las cabriolas políticas de Burnham en el terreno de sus relaciones exteriores. Fue la última payasada abiertamente antisocialista de Burnham, en notable contradicción con las declaraciones del PNC que sostenía haber sido socialista desde su incepción, (ab ovo)106. Permítasenos agregar algunas citas verbales, que ejemplifican opiniones de Burnham en cuanto a sus relaciones con la Unión Soviética y Cuba entre 1962 y 1968:
„...los cubanos a quienes Castro no olió el voto, no tienen voto aquí y no me propongo dárselo“. (Burnham, 1962)107.
„...éste no es el momento de proclamar que quieren que la Unión Soviética y la Europa Oriental vengan y tomen a su cargo su economía...una nación pequeña como la nuestra tiene que aceptar ciertas realidades geográficas ...tenemos que estar seguros de que no nos convertiremos en una colonia rusa“. (Burnham, 1962)108
En una conferencia de prensa de fecha 30 noviembre de 1968, declaró acerca del „Complot de Beria“: „M.I.R., por lo tanto, representa en Venezuela el movimiento castrista en pro de la violencia organizada y el combate de guerrillas ...De hecho, en estos últimos días, hemos estado en estrecho contacto con las autoridades venezolanas en cuanto a este asunto en un intercambio que ha sido de gran valor en la prosecución de las negarlas y continuas pesquisas“109. No comentaremos estas citas, pero si recordamos que la última afirmación fue hecha sólo cinco semanas después de los truculentos ataques de Ramphal a Venezuela en las Naciones Unidas, las percibiremos como una revelación de la naturaleza política esquizofrénica de Burnham.
En cuanto al „Complot de Beria“, que ha sido discutido en otras publicaciones,110 y que no amerita una investigación científica en el contexto de nuestro análisis, nos limitaremos a citar un pasaje significativo que demuestra la orientación del „revolucionario“ Burnham, a fines de la década de 1960: „Sabemos por qué Beria vino a Guyana ...Beria es un guerrillero terrorista. Ha vivido como un pistolero, luchando contra el Gobierno venezolano, a favor de Cuba. Es un hombre de violencia, entrenado en sus técnicas. La violencia, o la veteranía en la violencia fue lo único que tenía para ofrecer en cambio“111. En 1975, después de haber apoyado a los „guerrilleros terroristas“ de Angola, Burnham pronunció un discurso en Cienfuegos, Cuba, en el que afirmó: „...a vuestra victoria del 1° de enero de 1959, la consideramos como nuestra. Desde entonces os hemos identificados a vosotros, el pueblo de Cuba, como los líderes en una nueva revolución; una revolución que tiene como objetivo la liberación de Latinoamérica, en realidad, la liberación del mundo subdesarrollado“112. El 9 de abril de 1975, se le otorgó a Burnham la Orden Nacional José Martí, y en esa oportunidad el Presidente Dorticos subrayó elogiosamente „la posición de Guyana bajo su liderazgo“ con respecto a „tópicos de asuntos Internacionales contemporáneos“113 .
No sabemos si Burnham logró engañar a Castro con su „gracia, simpatía y fácil oratoria“ (Jessie Burnham), o viceversa, pero la entrega de la condecoración con la medalla de José Martí, tuvo, seguramente, muy poco que ver con el espíritu revolucionario dei Che Guevara en la Sierra Maestra. La verdadera política (y la política exterior también), como la verdadera caridad, comienza por casa, donde se halla localizada su esencia material. La historia, que genera la verdad, no podrá seguramente absolver a Burnham de los cargos de oportunismo político e insinceridad.
1.8.5. El Protocolo de Puerto España, 1970
En 1970, la Comisión Mixta había concluido su período de cuatro años, sin llegar a ninguna resolución. Durante la Presidencia del Dr. Eric Williams, en junio de 1970, Guyana, Venezuela y Gran Bretaña, firmaron un protocolo acordando la suspensión del artículo IV del Acuerdo de Ginebra de 1966114. Es significativo que la firma de Burnham confirmaba que existe un conflicto fronterizo de facto entre Guyana y Venezuela115. Por otro lado, hasta el Guynews, boletín informativo oficial para el exterior del gobierno del PNC, confirmó que entre 1970 y 1974 „las relaciones entre Guyana y Venezuela han ido mejorando“116. Veremos más adelante que esto se debió principalmente a gestos amistosos por parte de Venezuela.
Resumiendo lo que ha sido dilucidado.
En esta parte, que Ilustra el proceso evolutivo hacia el „Socialismo Cooperativo“, hemos demostrado la génesis del nacionalismo guyanés en los primeros movimientos sindicalistas, en las protestas políticas y en la resistencia anticolonialista de diversos pueblos oprimidos. La contradicción fundamental dentro del nacionalismo guyanés, se alimento en dos fuentes principales: en primer lugar, los factores endógenos, generados por el colonialismo Británico como productos históricos tales como el principio de „dividir para reinar“, el racismo, la discriminación social, la opresión política la explotación económica, etc.; y en segundo lugar los factores exógenos, como la lucha entre el Imperialismo mundial y los emergentes movimientos del proletariado, las contradicciones dentro del movimiento socialista internacional, los conflictos entre fascismo, democracia y comunismo, la división Internacional del trabajo, las guerras mundiales, la descolonización, etc. Desde la década del 50 el nacionalismo guyanés se bifurca en dos formas de aparición de tendencias contradictorias: el „socialismo“ de Burnham, léase neo-colonialismo nacionalizarte; y el „comunismo“ de Jagan, léase neo-stalinismo soviético „guyanizado“. En oposición a ambas tendencias políticas, siempre estuvo presente una latencia subterránea, correspondiente a las verdaderas aspiraciones emancipatorias de todos los trabajadores guyaneses, luchando para transformarse en una tendencia reconocida. Desde 1966, se localiza en el PPP y en otros movimientos de oposición extraparlamentaria, como negación del Impulso racista del „socialismo cooperativo“ del PNC. Es una consecuencia lógica de lo dicho, por lo tanto, que la ideología del PNC y el control estatal, no tienen nada en común ni con el socialismo científico ni con el comunismo científico La aparición de procesos realmente transraciales, proletarios y emancipatorios representados por la WPA (Working Peoples Alliance o Alianza del Pueblo Trabajador), en 1980, no determina el que este movimiento político sea la vera imago y reflejo de una genuina democracia o de un socialismo auténtico.
Finalmente, el antónimo de „socialismo cooperativo“ en Guyana, según lo vimos hasta ahora, no es „capitalismo“, ni „imperialismo“ ni siquiera neo-colonialismo, sino democracia, sin comillas. En este campo, la democracia sin socialismo, e inversamente, el socialismo sin democracia, son parte de los utópicos ensueños, (no de opio sino de cigarros cubanos), de Burnham117- En la próxima parte, que tratará de la materialización del „socialismo cooperativo“ (1970-1975), veremos cómo su esencia sustancial se hace empíricamente aparente; así, con datos concretos, verificaremos aún más nuestra hipótesis científica, Incluyendo otros corolarios evidentes. Lenta, pero seguramente, el „socialismo cooperativo“, Inicia, desde 1976, su camino involucionario, o sea que se hará progresivamente superfluo. Durante este período, Burnham ha continuado mostrando la Imagen verdadera de la violencia social y la brutalidad clasista, la „faz cruel“ que anunciara Jessie Burnham ya en 1966. Pero los dictadores modernos siempre tienen un dedo sobre el pulso de los posibles o inminentes cambios sociales cualitativos, anticipan sus propios derrocamientos, mucho antes de que las auténticas fuerzas de la democracia se hagan conscientes de su verdadera fuerza y poder. En la dictadura militar, en las opresivas medidas reo fascistas del régimen del PNC, en el escalamiento de la represión y en la violencia social generalizada desde 1975, encontraremos la contraparte de la futura emancipación histórica guyanesa.
Leer o descargar el libro completo hacer clic sobre la portada:
